башня кремля

Как соведущий «залайка» и бывший пользователь ВК, который с огромным трудом решился покинуть соцсеть, не вижу возможности не включиться в спор @PlushevChannel и @unkn0wnerror , хотя очень не хотел.

Проблема Александра в том, что он смешал все в кучу: доноров сообщения, рецепиентов, канал доставки и само сообщение (классическая схемка, которой учат примерно всех на теории коммуникации). Базовый принцип состоит как раз в том, что ты доставляешь сообщение туда, где находится твоя аудитория, а не туда, где тебе комфортно греть воздух. Можно замечательно себе окуклиться в твиттере, где все всё понимают, и делать вид, что ты прекрасный. Дойти до аудитории там, где каналы доставки контролируются враждебными тебе сущностями — that's the point! Иными словами, получатель сообщения и само сообщение важнее канала и реципиента.

И здесь очень уместно Александр вспоминает Собчак и Гозмана. Проблема Собчак и Гозмана не в том, что они пользуются плохим каналом доставки сообщений (ТВ). Проблема в том, что они подделывают сообщение. Про Гозмана и говорить нечего, он просто бутафория для спектакля. Если бы сообщение Собчак на выборах состояло в том, что выборы липовые и ее пригласили играть в договорняк, или если бы Собчак саморазоблачилась в конце спектакля, или если бы действительно доносила антикоррупционную, правозащитную, какую угодно повестку — отношение к ней было бы гораздо лучше. Но она предпочла говорить «нас, либералов, мало», участвовать в потешных боях с Жириновским и говорить про объективный выигрыш Путина. Один лишь раз она поступила правильно — когда дословно задала Путину вопрос Навального. Ну так ей все (включая Навального) респектнули.

К слову, в 2013 году штаб Навального отправлял официальные письма федеральным телеканалам с просьбой позвать его на эфиры или другим способом донести его точку зрения на городские проблемы Москвы. Это тоже было циничным? Не помню таких обвинений от Плющева и вообще от кого-то, кроме кремлёвских.

К слову о цинизме. Нужно понимать, что когда вы доставляете политическое сообщение до аудитории через ВК — вы почти гарантированно светите свои данные ЦПЭ, а через них, возможно, парамилитаристам. Ещё раз: задача доставки политического сообщения до рецепиента включает в себя осознанную жертву собственными персданными. Это у нас цинизм такой, да, вы серьезно?

И я не только о сммщиках Навального, к слову. Я внимательно слежу, как расходится информация из залайка. Так вот, самые хайповые наши публикации расходятся, в первую очередь, не в СМИ, а в пабликах в ВК. Основа бизнеса которых — продажа рекламы в ВК. И именно эти паблики ВК, которые не ссали писать подноготную про отношение соцсети к данным своих пользователей, и являются главным драйвером оттока пользователей. И у меня вопрос: когда человек доставляет в ВК сообщение, которое лишает его дохода от ВК и ставит под угрозу, как минимум, его персданные — это тоже цинизм? По-моему, это про наличие яиц.

Ну, и последнее. Несмотря на все наши увещевания и новостной фон, нужно признать, что в ВК сформировалась огромная страта пользователей, которая остаётся пользователями при полном осознании рисков. В оффлайне это особенно заметно: я рассказываю людям почти все, что узнал о ВК за последние месяцы, люди ужасаются, но перестают пользоваться крайне неохотно. Да что уж там, у меня отказ от соцсети занял полтора года!

На мой взгляд, это неправильно, и я буду продолжать отговаривать людей от юзания ВК. Но это я, у меня задача такая. А вот почему все остальные должны послать эту аудиторию к чертям собачьим и никак с ней не взаимодействовать, я не понимаю. Единственным разумным выходом я считаю активно диверсифицировать эту аудиторию, перенаправляя в тг и твиттер и аккуратно доносить информацию о небезопасности ВК. И мне понятно, почему Плющев может считать эту позицию «неправильной». Но я не вижу ни единой причины называть такую позицию «циничной». PS. Ещё непонятно, почему Александр мыслит аудиторию ВК чуть ли не приложением к продукту, а не чем-то субъектным. Но это тема слегка другого разговора.