Метод Карла Айкана

​От “гипотезы симуляции” — к кибернетике Бога. Воспарения не про бизнес. 1/3

1. Краткое содержание предыдущих серий.

Суть “Гипотезы симуляции”, ранее рассмотренной с позиции меметического маркетинга, очень хорошо описана в фильме “Матрица”.

С небольшим исключением. Если в фильме в виртуальной реальности живут только люди (кроме “Сопротивления”), то в физической гипотезе компьютерной симуляцией является вся наша Вселенная.

2. Хотя “гипотеза симуляции” и не особо популярна среди мейнстримной физики (о причинах ниже), она много чего объясняет.

Поскольку у нас тут не Popular Science, просто перечислим некоторые фундаментальные физические проблемы (кому интересны подробности, нагуглит самостоятельно):

— проблема “тонкой настройки Вселенной”, и связанный с ней “антропный принцип” (также “ландшафт теории струн”)

— неустранимый на сегодня конфликт между макромоделью Общей теории относительности Эйнштейна и микромоделью квантовой механики (в ту же степь — необъясненность коллапса волновой функции, “проблема наблюдателя”, поиски квантовой гравитации, она же “теория всего”, и т.д).Простыми словами — отчаянное восклицание Эйнштейна “Вы же не думаете на самом деле, что Луна существует только лишь пока мы на нее смотрим?”

— квантовая нелокальность (голографический принцип, “Вселенная — голограмма”)

— проблема вычислимости: можно ли считать вычислимым то, что формально-алгоритмически может быть вычислено, но ресурсов для этого вычисления (как физического процесса) заведомо не хватит во всей Вселенной

— и много чего еще связанного и вытекающего (например, что на самом деле происходит в “черных дырах”), но ограничимся.

3. “Гипотеза симуляции”, в целом, объясняет примерно все.

Так, например, Луна действительно “существует” только тогда, когда на нее кто-то смотрит: потому что пока на нее никто не смотрит, нет смысла тратить вычислительные ресурсы на ее эмуляцию (ровно та же логика используется в 3D-шутерах).

Никакой связи между макро- и микро-миром и вовсе нету, таким образом, искомая “теория всего” построена быть НЕ может.Просто в зависимости от входящих параметров исполняется либо одна ветка программного кода (квантовая механика), либо другая (классика Эйнштейна).

И “объединить” их в рамках единой “теории всего” (и то, и то, мол, “физика”) — как “объединить” Counter-Strike и биржевые спекуляции (и то, и то — “игры”)

Предел, что нам может быть доступно, это угадать логику перескока эмулятора на ту или иную “ветку кода”: от какого набора параметров (и их значений) зависит выбор эмуляции — либо эйнштейновской, либо квантовой физики.

Собственно, сама дискретность мироздания (существование планковских длин, времени, энергий и композиция всего из неделимых частиц) является необходимым условием вычислимости эмуляции.

Мыслимо ли НЕдискретное мироздание? Очевидно, да: в эйнштейновской ОТО оно именно таким и является.Дискретность появляется ВНЕЗАПНО в ветке кода “квантмех”.Если же убрать дискретность из микро-модели, мы постоянно будем натыкаться на “дурные бесконечности”, а компьютер с ними работать не умеет.

“Принцип минимального действия” (и про который в школе почему-то не рассказывают) — база для всех законов природы нашей Вселенной, — так же вытекает из естественного стремления к экономии вычислительных ресурсов.

4. Почему “гипотезу симуляции” не любят ученые?

Она не научна (хотя и может быть верна).

Ее, равно как и существования\отсутствие Бога (или аксиомы математики), нельзя ни опровергнуть, ни доказать.

Можно принять, что она истинна.

Или нет — по вкусу.

А можно не заморачиваться ее истинностью, а, приняв как допущение (модель), логически вывести — существование каких объектов\процессов в нашей Вселенной возможно, а каких нет, и поискать опровержения.

Кстати говоря, Римская Католическая Церковь не имела ничего против идеи Галилея — как удобной для расчетов математической модели. Возражения вызывали претензии Галилея на обладание Абсолютным Знанием.Которое в христианской доктрине черпается из Божественного Откровения, и только.