Сын Литератора

Решил я в 23 года наверстать упущенное в школьную пору. А именно – понимание прочитанного. Школьную программу осиливал прилежно, но был ли в этом толк? Все же я держусь точки зрения, что личный опыт должен резонировать с художественными произведениями, а не наоборот. Возможно, я упрощаю ситуацию. Но в школьные годы понимание прочитанного в колоссальной степени зависит от учителя. Самое дрянное, что он может сделать, – вдолбить детям однозначную интерпретацию характеров героев и их поступков. Причем, "единственную верную". Партия сказала, и Пушкин – "наше все". Печорин – исключительно неблагодарный эгоист, а Онегин – просто мажор ХIX века. Но не будем о грустном. Лучшее, что может сделать учитель, – дать ученикам волю самим решать, какой же герой в их глазах? Чем хорош, чем плох? Каковы мотивы его поступков? И нафига автор вообще текст написал. В таком ключе уроки литературы в школе учат детей мыслить критически. Свободно от ограничивающей парадигмы "есть верная интерпретация, есть неверная".

Среди школьных предметов у литературы самый широкий диапазон влияния. Она может как отуплять детей: списанные из интернета сочинения, однозначные интерпретации, зубрежка стихов, пересказ текста. А может и мотивировать думать, задавать вопросы и находить ответы. Почему Онегин влюбляется в Татьяну в Петербурге, хотя в деревне обходится с ней уроками нравственности? Почему Печорину надоедает Белла? Почему Пилат все же казнит Иешуа, наконец? Впрочем, меня малость унесло. Аж до прокуратора Иудеи. А у меня тем временем готова рецензия на

"Маленькие трагедии" и "Пиковую даму" Пушкина

К теме литературы в школе мы еще вернемся. Она, увы, сложнее: над учителем висит дамоклов меч выпускного сочинения и экзаменов идиотского формата.