Неведическая женственность

Даша, привет. В твоем отредактированном рассказе про роды сквозит осуждение принципов естественного родительства, которых ты сама придерживалась. Но ведь они во многом не противоречат рационализму и доказательной медицине. Например, ты пишешь, что книга "ИГВ" "очень про-ГВ", но это же не плохо

В том-то и дело, что противоречат. Вернее, противоречат не сами идеи, а то, что в книгах и статьях про естественное родительство "естественные" варианты подаются как единственные правильные, а все остальные осуждаются, и более того, часто говорится о негативных последствиях к которым они якобы могут привести, хотя научных подтверждений этому нет.

Когда я написала про книгу Ла Лече Лиги, что она "про-ГВ", я имела в виду, что кроме полезных фактов (например поз для удобного кормления) там масса пропаганды (т.е. фактов не отвечающих действительности). Так, например, там говорится что использование соски может привести к отказу от ГВ, хотя научных исследований которые бы это подтверждали, нет. Есть только данные, что есть корреляция между использованием соски и меньшей длительностью ГВ, но почему эта корреляция есть - науке неизвестно.

То же самое например с совместным сном - он часто подается как единственный правильный вариант. Я обеими руками за совместный сон, мне это было супер удобно, но я против того чтобы говорить об Ужасном Вреде Разделения и шеймить мам у которых ребенок спит в отдельной кроватке. Потому что нет научных исследований про это.

Опять же, я не считаю, что все книги про родительство должны быть основаны строго на научных данных - личный опыт других родителей бесценен. Но когда это личный опыт, нужно писать, что это опыт, и что бывает так, а бывает иначе. иначе какая-то сплошная асяказанцева выходит.