Печатает...

Сегодня интернет бурлит по поводу статьи в «КП» — ее автор пишет, что болела за хорватов: у них в команде нет негров!

Статья конечно расистская, и автора бросились клеймить. Вообще клеймить за сексизм, расизм, эйджийзм, газлайтинг и менсплейлинг стало привычной тактикой в интернете.

Я конечно не думаю, что «КП» сольет автора расистской статьи — на это есть определенный запрос в обществе, который газета и отрабатывает. Не верю также что автор извинится, она же правда считает что сборную Франции да и саму Францию захватили выходцы из Алжира, Сенегала, Эфиопии и других африканских стран. Мне кажется, что в такой ситуации травля — не лучшее решение.

Всем любителям травли предлагаю провести небольшое умственное упражнение. Как вы объясните противнику, почему его точка зрения — плохая? Почему не любить негров — плохо? Я почти уверен, что дискуссия быстро забуксует, потому что полно скользких аргументов и точек зрения, которые трудно опровергнуть.

— Вы пишете что болеете за хорватов, потому что у них нет негров. Это фашизм!

— Мне кажется, вы не понимаете значения слова фашизм. Я вам подскажу, правильнее называть меня националистом.

— Окей, вы националист.

— Совсем нет. Я же не против негров или выходцев из африканских стран. Я просто их не люблю.

— Не любить людей по цвету кожи — плохо.

— Почему? Я же не считаю их ущербными, я просто не люблю. Вы вот не любите соседа, который мусор выбрасывает из окна. Вы соседист!

Ну и так далее. Если вы не сделали «домашку» и не почитали разного о проблемах национализма, то спорить будет трудно. А представьте что в голове у типичного читателя «Комсомолки». Он домашку делать не будет в принципе.

Но я сейчас не об этом. Меня больше интересуют не демагогические споры, а то, почему люди вообще становятся бытовыми националистами. Что их беспокоит? Почему они поддерживают эти идеи?

Мне кажется, об этом хорошо пишет Конрад Лоренц в книге «Агрессия». Лоренц рассказывает, что люди представляют потенциальную опасность, подсознательно усиливают ее и применяют к себе. Это особенно важно в отношении «новой нормы», а также в усилении восприятия необычного.

Грубо говоря, когда человек говорит: «Ты весь в наколках. Ты что, зек?», он опасается, что если татуировки станут популярными, то превратятся в новую норму, и ему самому придется их носить.

Аналогично со страхом перед неграми и мигрантами. Кажется, что город наводнят чернокожие преступники и бездельники. Чернокожие люди, как и люди с татуировками, заметнее на фоне большинства «обычных» людей, и кажется что они повсюду.

Люди не любят чернокожих, потому что:

1. Не понимают другую культуру или находятся в плену стереотипов о ней.

2. Думают о том что миграция — это когда черных больше белых.

3. Максимизируют свои страхи от чернокожих преступников.

Лоренц писал, что нужно бороться с этими страхами. Не выступать против расизма вообще, а бить целенаправленно.

1. Рассказывать о культуре. Проводить фестиваль национальной кухни, привозить национальных музыкантов.

2. Показывать в цифрах, сколько людей приехало, почему. Рассказывать о судьбах конкретных людей (когда абстрактные цифры получают имена, то воспринимаются иначе).

3. Снижать уровень уличной преступности через образование мигрантов, «разбивание» замкнутых сообществ-гетто.

В этом много сложного, не зря этим заняты миллионы людей по всему миру. Но вопрос не в этом, а в аргументации.

Глупо спорить с человеком в категории «Это — плохо». Так ты сам выглядишь словно просто боишься, но чего-то другого. Важно изучить, что конкретно его беспокоит, и работать с этим.

Печально видеть людей, которые набросились на «КП» с аргументацией «Зиг хайль! ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ НА НЕЕ». Вы сами не лучше, блин. Представьте что вы со своей мамой спорите. Я правда не считаю, что травлей за мнение можно что-то изменить. Это как пшикать на человека за то, что он хочет высказаться. Сперва разберитесь, что он хочет сказать, почему он так думает.