Προτο Τρανκοβ

Неудивительно, поэтому, что всякий условно-левацкий режим, приходя к власти и пытаясь кнутом загнать человечество в рай, закономерно сталкивался, во-первых, с сугубо гражданским сопротивлением, а, во-вторых, с сопротивлением интеллектуальным. И если первое можно было забить палками, залить кровью или, в крайнем случае, физически исторгнуть за пределы периметра, то второе подрывало фундаментальные основы.

Голод начался? Выходит экономист: «НУ ТАК ПРАВИЛЬНО, у вас же тут вон — …» — и перечисляет. Институции не работают? Выходят историки, социологи — «НУ ТАК ПРАВИЛЬНО, у вас же…» Преступность при помощи классовой доктрины не искореняется? Юристы поясняют: «НУ ТАК ПРАВИЛЬНО, …»

Короче, «умных становится слишком много», и они, стратегически, на порядок опаснее, так как выбивают из-под ног главную табуретку: претензию на то, что новая политическая власть знает, как надо делать.

Поэтому левацкие режимы весь 20 век борются именно с гуманитарной мыслью, и, особенно, с её средоточием — академическими институтами. Борются по-разному. Про то, как делали в СССР, я много писал и рассказывал. Пол Пот так тот и просто по голове мотыгами всех почикал.

Не случайно Маркс и Энгельс не просто политики и публицисты, они (и их последователи) активно подводят под свои идеи философско-гуманитарную «научную» базу. Маркс дебютирует именно как экономист, Энгельс пишет труды по истории и философии, Ленин и его круг вообще всю жизнь только и конструируют «диалектический материализм». Сперва они ведут идеологическую полемику, а потом, захватив власть, несогласных полемистов устраняют физически. И на пустое место сажают собственные яблоньки.

Так было в 20 веке, и это 1). не сработало и 2). дискредитировало больше, чем продало.

В 21 веке уже не так.