Грани.Ру

Сергей Лукашевский: "Советский Союз все-таки был идеологически жестким государством, и вся концепция оправдания строилась именно на идеологии. И главным пунктом была борьба с контрреволюцией. Собственно через эту борьбу с контрреволюцией и объяснялись, и оправдывались действия советских войск. Сегодня скорее мы видим базу пропаганды в том, что как раз публично не говорилось, а обсуждалось письменно и устно на уровне КГБ, Политбюро и так далее. То есть отсылки к такой большой международной игре, к геополитической игре,.. И сейчас вот именно эти причины, именно эта мифология… и выходит на первый план. Соответственно, это оправдание уже не идеологическое, а такое очень прагматичное и циничное, в духе Realpolitik, которая, собственно, и пронизывает все сегодняшнее представление российских элит вообще о международных отношениях, миропорядке и так далее".

Мне кажется, это верно лишь отчасти. Во-первых, рассуждения о том, что ввод наших войск в Чехословакию был превентивным, что иначе туда бы вторглись силы НАТО (в особенности "западногерманские реваншисты"), бытовали в официальной пропаганде уже тогда. А во-вторых, помимо этой официальной пропаганды (телевизор, газеты, радио) была и, так сказать, полуофициальная - разные лекции о международном положении, политинформации и т.д. И вот в ней-то эти прагматические, циничные, "геополитические" мотивы звучали вовсю, а бывало, что и доминировали. Я, например, помню, как на такой лекции у нас в школе(!) говорилось, что и мы, и американцы рассматриваем Вьетнам как полигон для испытания новых видов оружия. Произносилось это с такой доверительной интонацией: "Вы же понимаете, в газетах мы этого написать не можем, но..." И возможно, что пропаганда такого рода была в чем-то и более действенной. #Эхоперлы