Незаслуженный учитель России

Сегодня очень неплохо поговорили.

Первый вопрос вкинул я. Вопрос был нарочито провокативный: существует точка зрения, гласящая, что каждому поколению требуется война - иначе нация слабнет и деградирует, а государство гибнет. Сейчас это довольно банальная тема для разговоров в разнообразных пабликах, посвященных судьбе западной цивилизации, подготовке к ЕГЭ и советам, что делать, если родители не дают набить себе татуировку с фасциями - но вопрос-то хороший. Гераклит утверждал, что война есть отец всего, что мир без войны невозможен и неестественнен. Вот я и задал вопрос: так что же, война необходима? А если поставить вопрос шире: пацифизм или милитаризм?

Еще год назад я был бы уверен, что хотя бы половина будет защищать пацифизм. Но я стал умнее и оценил настроения нынешней молодежи (я напишу об этом отдельно), поэтому был готов, что за пацифизм выскажется кто-то один. Поэтому начал с девушки. Девушка посмотрела в пространство, пошевелила губами и сказала, что между пацифизмом и милитаризмом надо выбрать милитаризм, как идею возвыщающую и сплачивающую. К тому же давно не воевавшие люди забывают, что такое настоящие страдание и лишение и начинают слишком много о себе думать - война полезна и как прививка от восторженного образа мыслей. После этого я понял, что защищать пацифизм придется мне одному - просто чтобы был возможен спор.

Аргументы детей были довольно очевидны: войны двигает прогресс, отвлекает население от насущных проблем, укрепляет и облагораживает выживших и создает культ и привычку к победе. Кроме того, война попросту неибежна в связи с конечностью ресурсов и циклами общества (что бы это не значило). То есть долгий период мира скорее вреден, он ослабляет народ и позволяет слабым и вредным вещам выжить в теплице гуманизма. В пример мне привели римлян, зная, как я неравнодушен к ним - вот ты работаешь в поле, а когда приходит время, берешь копье, убиваешь все что встречаешь и возвращаешься к своей капусте. Это идеальное устройство общества.

Короче, ученики проявили удивительное единодушие. Пришлось мне вступаться за мир. Для этого я украл аргументацию у Честертона - зло милитаризма вовсе не в том, что он делает людей агрессивными и воинственными. Его зло в том, что он делает НЕКОТОРЫХ людей такими - а все остальные делегируют войну им. Соответсвенно, милитаризм как раз и губит эту римскую идею гражданина-воина - в милитаристких государствах возникают воинские классы, которые сначала воюют, потом, обученные воевать, берут под контроль собственное население, а потом еще и начинают вырождаться.

Аргумент был красив и ученики это признали (я понял по хмыканью), но все же, считали они, война необходима и неизбежна. Поэтому я попросту велел им теперь защищать пацифизм. Дело в том, что я в самом начале наших занятий объяснил детям, что умный человек должен уметь спорить сам с собой - сначала полчаса защищаешь одну точку зрения, а потом защищаешь ровно противоположную. Эта игра им нравится, поэтому они стали придумывать аргументы.

Пацифизм выгоден, к примеру, тем, что позволяет сплачивать нацию точно так же как и милитаризм - даже еще лучше, так как позволяет привить населению ощущение превосходства. Да, варвары и иноземцы убивают друг друга, но мы в нашем государстве живем свободно и мирно - се есть Град на Холме. К тому же (вот этот аргумент мне понравился) установка на пацифизм снижает ставки - да, в случае войны ты не получишь трофеев, но не будешь подвергнут и особенным репрессиям. Таков путь малых стран и кто может сказать, что они не правы? Пацифизм к тому же позволяет пользоваться плодами войны, не расплачиваясь за них жизнями - война это ужасно, но мы всегда рады поторговать с обеими сторонами, так ослабленными сражениями. К тому же когда эти обескровленные гиганты падут, можно будет у них что-нибудь утащить.