Незаслуженный учитель России
Перечитал последние посты и остался несколько недоволен.
Начал, конечно, оживать внутренний мещанин. Умиление детьми, добрые истории житейского уюта, воспоминания о былом. Не то чтобы я раскаиваюсь, но давно я не пересказывал ученических идей. В конце концов, наиболее интересно в учительстве именно это.
Итак, на прошлых дебатах снова всплыла тема искуственного интеллекта. Когда-то мы уже обсуждали идею ИИ-судьи, но, к сожалению, люди нынче мало читают дешевую фантастику, поэтому никаких остроумных идей никто тогда не высказал. Но вот ученик почему-то вспомнил об этом и предложил обсудить в контексте религиозном. Собственно, почему бы человеку не создать себе искуственного бога, не просто помощника, но Бога? Плюс идеи, заявил ученик, состоит в осязаемости концепции божества. То есть (следите тут за руками, я сам заслушался) вера в Высшее Существо полезна с социальной точки зрения, так как человек ощущает некий "пригляд" за собой. Что ж, насколько я знаю, "пригляд" действительно работает - смотри эксперимент с людьми, находящимися в комнате с изображением глаза. Но религия уязвима, так как оперирует гипотезой. Так, может, нужно создать зримое, доказанное божество, сделав религию и все ее плюсы полнейшей, несомненной правдой? Я был крайне впечатлен идеей и предложил обсудить ее подробно. Мы вспомнили (ну как "мы", я заставил их вспомнить) культ Разума времен Французской революции. Собственно, идея пришлась бы очень по вкусу помешанным на идее мира-механизма мыслителям того времени. Не могу сказать, что мне понравилась идея ученика (хотя, конечно, я оценил ее), но мне даже не пришлось думать над ответом самому - слово взяла ученица.
Во-первых, она подвергла сомнению всезнание и всемогущество такой машины. Да, знание ее будет превосходить знание любого отдельного существа в мире — но ведь это не всезнание. Во-вторых, откуда будет взят первичный фундамент знания, который загрузят в бога-машину? Ведь, если эти знания собраны людьми (скажем, оживили Интернет), то они по определению не могут породить всезнающее существо, так как этот бог-машина будет исходить из данных, собранных чуждым ему существом; данных, ограниченных простыми биологическими барьерами слабых существ, создающих себе Бога. Я потрясенно помолчал и сказал, что она оспаривает антропоцентризм. Потом я объяснил, что такое «антропоцентризм». (Я сделаю небольшое примечание: конечно же, мои ученики говорили не так точно, не так наукообразно. Они бекали, мекали, тянули слова, приводили неудачные метафоры — но я хочу показать вам именно зерно, ядро их мыслей. Поэтому, конечно же, аргументы я пересказываю.)
После этих двух блистательных идей разговор как-то заглох. Дело в том, что мы подошли к вещам головоломным, и я сам бы не уверен, что смогу нормально все это обсудить. Поэтому мы спустились с высот духа и решили, что Бог-машина это немного перебор. Наш гипотетический ИИ был понижен в чине до управляющего всей городской инфраструктурой. Правда, для этого ему надо дать много полномочий и как минимум зачатки разума. А значит, в какой-то момент он должен себя осознать. Скорее всего здравомыслящие и осторожные люди лишат ИИ, обретший самосознание, возможностей влиять на внешний мир. А значит, у разума не останется другого выхода, кроме как замкнуться в себе, в бесконечных лабиринтах мышления о мышлении несбывшегося Бога...
Короче, на позитивной ноте закончили.