Холмогоров

Архиважное обновление на "Academia" - моя очень большая, 20 страниц, рецензия на главный интеллектуальный бестселлер этого года - книгу Михаила Крома "Рождение государства", в которой сформулирован убийственный для целого ряда историографических и историосфоских ересей тезис о том, что Россия в XV-XVI веке развивалась как нормальное раннемодерное государство, а всевозможный ивантеррибль был отклонением, а не магистральным путем.

Полностью соглашаясь с автором в этом тезисе, я не могу принять только его попыток уклониться от признания этого раннемодерного русского государства полноценным ранним национальным государством. И во всех подробностях опровергаю попытки "денационализации" Руси иванов и василиев. Ну и некоторые другие мои тезисы тоже имеют значение - например постановка под сомнение общего места о некоей "династической войне", якобы терзавшей Москву большую часть правления Василия II. Егор Холмогоров. РОЖДЕНИЕ НАЦИИ. Заметки о книге Михаила Крома "Рождение государства:Московская Русь XV-XVI веков (М.: НЛО, 2018)

https://www.academia.edu/37988164

Автор «Рождения государства» пытается обосновать «династический, а не национальный» характер молодого Русского государства с помощью текста, который открыто указывает прямо на обратное, подтверждает национальный характер как мышления самого основателя этого государства, так и его геополитических претензий. Речь о заявлении московских представителей от имени Ивана III на русско-литовских переговорах, закончивших войну 1500-1503 годов.

«Русская Земля вся, с Божьей волею, из старины, от наших прародителей, наша отчина: и нам ныне своей отчины жаль; а их отчина - Лятская земля да Литовская; и нам чего деля тех городов и волостей своей отчины, которые нам Бог дал, ему отступатись? Ано не то одно наша отчина, коя городы и волости ныне за нами: и вся Русская Земля Киев и Смоленск и иные городы, которые он за собою держит к Литовской земле с Божей волею из старины от наших прародителей наша отчина» .

Кром цитирует (с. 86) лишь вторую часть высказывания, начиная со слова «ано», тем самым пытаясь свести дело к «вотчинным» притязаниям Ивана на наследство Рюриковичей. Между тем из полного текста очевидно, что речь идет о противопоставлении не вотчинного наследия Рюриковичей-Даниловичей и наследия Гедиминовичей-Ягеллонов, а противопоставлении двух (точнее трех) этно-политических комплексов – Русской Земли и Лятской и Литовской земель. Все три комплекса имеют наименование по своему этнополитониму – русь, ляхи, литва и чётко противопоставляются друг другу. Одно дело Русская Земля другое дело – Лятская и Литовская. В первой природные государи – Иван и его прародители и потомки, во второй – Александр Казимирович и его прародители и потомки.

Русская Земля не потому существует в качестве некоего единства, что она «из старины отчина» прародителей Ивана, напротив, московский великий князь потому претендует на власть над всею Русской Землею, а не только над тем, чем владеет сегодня, что природные властители Русской Земли – это его род.

Русская Земля в интерпретации московской дипломатии выступает как суверенное этно-политическое единство – отечество, власть в котором из старины, как отчина, принадлежит Рюриковичам. Именно поэтому и Киев и Смоленск должны принадлежать Ивану вопреки династическим притязаниям литовского князя. И напротив, Лятская и Литовская земли, составляя такие же точно этно-политические комплексы, составляют отчину Гедиминовичей-Ягеллонов и князь Иван не вступается в неё.