Холмогоров

К вопросу о том, является ли Киев канонической территорией КПля или Москвы.

В трактате В.М. Лурье «Русское православие между Киевом и Москвой», служащем главной идеологической основой и сборником «исторических фактов» для апологетов фанарского вмешательства в украинскую каноническую ситуацию есть декларация, что хотя церковные контакты Москвы с Востоком были довольно интенсивными, но «на уровне «большой» церковной политики и идеологии восточные иерархи никогда не забывали, что Московская митрополия это раскол. В отличие от митрополии Киевской, Москва середины XV-XVI веков была для православного Востока «чужая». (с. 100).

Книга Лурье в целом полна выдумок, пропаганды и гипотез второго порядка (то есть гипотез основанных на гипотезах).

Но данное ключевое утверждение легко проверить на документах. Действительно ли для Константинополя в 15-16 веках Московский митрополит это неканонический раскольник?

Оказывается не только не раскольник, но еще и не... митрополит Московский. В 1516 (50 лет спустя после вымышленного Лурье «московского раскола») он по прежнему остается для КПля митрополитом Киевским и всея Русии, возлюбленным сослужебником патриарха КПля.

Об этом недвусмысленно свидетельствует грамота патриарха Феолипта (1513-1522) русскому митрополиту Варлааму (1511-1521).

Опубликована многократно. Фото взято из «Россия и греческий мир в XVI веке» М., Наука, 2004. с. 339

Патриарх не только не знает никакого «московского раскола» и признает Варлаама «сослужителем», но и рассматривает его как Митрополита Киевского и Всея Руси.

Было бы любопытно найти грамоту Феолипта за тот же год к литовскому Киевскому митрополиту Иосифу Солтану с тем же титулом и посмеяться над лукавством греческой церковной политики.

Интересно, что в московской приписке к переводу грамоты патриарха русский предстоятель именуется «Московским». То есть «Московскость» была внутренним императивом самой русской митрополии. В той же книге множество документов адресованных из КПля митрополиту Макарию. Его Киевским уже не называют, но называют «Всея Русии» и, разумеется, снова «сослужителем».

Инымии словами, никакого непризнания КПльским патриархатом канонического положения московских Мирополитов Всея Руси не было.

Мало того, не было и отрицания за ними права на титул Киевский и связанное с этим общерусское положение.

Литовская Киевская митрополия рассматривалась, очевидно, так же как и ее предыдущие версии - как временное техническое явление, признание сложившегося политического положения. На такие компромиссы КПль не раз шел и до того. Однако кто именно является действительным Митрополитом Всея Руси в КПле отлично знали и признавали. Вся история «неканонической московской автокефалии» является чистым вымыслом. А вот постоянное каноническое вхождение Киева в каноническую область предстоятелей Русской Церкви - фактом.