Холмогоров

И вот тут действительно нужна сильная, самодержавная власть, которая будет сильнее всех местных общин и сможет распоряжаться всем комплексом в интересах этого единства. Вот эта система постепенно расширяется и выстраивается русское самодержавие как оно есть. А оно, если вспомните царский титул, мыслится именно как нанизывание на единую цепь земель-чешуек, над которыми властвует единый великий князь, а затем царь.

Чем это отличается от западноевропейской модели? Тем, что на Западе король - это глава феодальной корпорации. Почти везде король правит через аристократию и дворянство в руках которых находится прямой контроль над территории. Упразднение или хотя бы ограничение этого низшего суверенитета потребовало много времени и крови (от того же Ришелье). Русский царь почти всей своей территорией правит непосредственно. Автономия феодального типа скорее исключение чем правило. Царь стоит над множеством миров, а правит через единую военно-служебную корпорацию, двор, которая представляет его на местах. Власть графа над территорией первична, власть боярина-воеводы вторична.

Эта самодержавная модель господства над большой с тенденцией к экспансии территории давала русскому государству максимальную устойчивость, возможность маневрировать ресурсами, не будучи критически зависимой от общин.

Английская модель, самая развитая из западной моделей породившая современную демократию (французскую абсолютистскую модель в какой-то момент просто снесли, переустроив Францию по английскому образцу), напротив базировалась на практически всесилии общин и баронов, которые вместе и составили парламент, и слабости короля. Могла ли такая модель существовать вне замкнутой половины небольшого острова, где все сидели друг у друга на головах, а потому проблема горизонтальных коммуникаций не возникала - очень сомнительно. Скорее всего, окажись размазаны по огромному пространству с рискованным земледелием англичане при таких навыках просто уморили бы друг друга голодом - Уэссекс не дал хлеба Йоркширу, Кент морил бы голодом Шеффилд. Да и то в XVI веке тому же Ченслору русская модель казалась симпатичней английской. То есть сильное самодержавное государство в России, не считающееся с баронами и общинами, - это факт. И связь его с климатом это факт. Но связь не такая убогая, как в теории климатического стресса по Милову. Дело не в запрограмированной нищете, а как раз в поиске средств её избежания, наивернейшим из которых является максимальное территориальное расширение, хеджирование рисков при объединении в рамках единой политической системы экономически и микроклиматически (а затем и макроклиматически) разнородных кусков, и свобода маневра ресурсами между ними.

Вот для этого, в климато-экономической логике нужен и сильный царь, и военно-служилый орден Государева Двора. Но, при этом о бесправии общин, применительно к XV-XVII веку тоже говорить не приходится. С одной стороны - бунты и городские восстания с жесткими требованиями, которые почти всегда правительством исполнялись. С другой - движение общин за освобождение Москвы и возрождение самодержавия, которое показало, что русские вполне были способны к такому же движению, как английские коммонеры в середине XVII века и если они его не устроили, то не потому, что не могли, а потому, что не видели в этом резона.

Про XVIII-XIX век другая история. Там было слишком много элементов инородной цивилизации, к поддержанию которой принуждены были русские сохранявшие прежние условия своей аграрной цивилизации, при том, что многие старые механизмы, например сеть монастырей, была Петром и Екатериной подорвана и разрушена. В этот период, период правительства первого Европейца, самодержавие в России и в самом деле, похоже, превратилось в нагрузку типа азиатской деспотии. Но то-то и оно, что со второй половины XIX выека оно начало из этого режима выходить и связи с традицией и нацией восстанавливать. Но нация к тому моменту уже была серьезно больна и в итоге приключился Чингисхан с Телефоном от чего проиграли все.

Но на этих этапах климатический фактор был, кажется, вообще уже нипричем.

***