Гзом

Смотрел сериал Stranger Things (вещь!) и увидел, что в субтитрах словосочетание a walking failure — во фразе ‘You’re a walking failure’ — передано как «ходячий провал», слово в слово. Не то чтоб здесь была ошибка. По крайней мере, не фактическая. Даже образность в переводе сохранена. К тому же говорят по-русски: «Наш Протей Зурабович — ходячая скромность, даже „спасибо“ сказать стесняется». Но сходство устойчивых оборотов в двух языках не делает их эквивалентными. Часто выражения, в первом приближении одинаковые, различаются в плане лексической сочетаемости. Подобно системам уравнений, каждая из которых верна только для определённых диапазонов величин x и y. Так вот: в русском «ходячее ч.-л.» и в английском walking smth. эти диапазоны — разные.

Большой толковый словарь под редакцией С. А. Кузнецова сообщает нам о следующем значении прилагательного «ходячий»:

«Ирон. Являющийся воплощением каких-либо свойств, качеств (о человеке). Ходячая скромность, добродетель, честность, принципиальность. Ходячие мощи (об очень худом, измождённом человеке)».

Как видно, обыкновенно существительное в связке с «ходячим» — отвлечённое, абстрактное, и обозначает оно некую личностную характеристику. «Провал» же — это событие, а именно неожиданная крупная неудача, рушащий планы крах. В сочетании с существительными других типов более вероятными будут и другие смыслы. Так, «ходячая легенда» — это легенда распространённая, разошедшаяся по свету.

Но есть ведь «ходячие мощи»? Есть. Так же как «ходячая энциклопедия». Только посмотрим-ка внимательнее. Здесь существительные тоже устойчивые атрибуты субъекта. Легко представить их употребление в ином виде:

Он ходячие мощи ≈ Он выглядит как мощи ≈ Он выглядит как ссохшиеся останки

Он ходячая энциклопедия ≈ Он точно энциклопедия ≈ Он эрудирован, в нём знаний столько, сколько в энциклопедии

Опять же: речь о свойствах. Происходит генерализация — переход от частного к общему. А «провал» — это как раз частное: отдельно взятое событие, эксцесс. Вот будь в словаре существительное, обозначающее предрасположенность к провалам, обречённость на них, оно могло бы взять наш эпитет под ручку. «Ходячее лузерство»? Формально — да. Но тут уже стилистика хромает на все пять ног и просит пристрелить её.

Большого греха, конечно, в переводе «ходячий провал» нет. Разве лишь грешок. Но как тогда лучше передать walking failure по-русски? Исходя из контекста, только исходя из контекста. Зато какое разнообразие: «тридцать три несчастья», «хронический неудачник», «в конкурсе худших неудачников займёшь второе место», «всё у тебя из рук валится», «на тебе клеймо неудачника», «недотёпа из недотёп», «ты царь Мидас наоборот». А иногда подойдёт и гоголевский приговор Плюшкину — «прореха на человечестве».

Сходным образом дело обстоит со словосочетанием a walking miracle. Это скорее «чудо во плоти», «истинное чудо» или просто «чудо». «Ходячее чудо» возможно, но от саркастической окраски ему не отмыться. Так скорее выскажешься о ком-то эксцентричном, кто постоянно влипает в немыслимые истории; не «чудо», а «чудо в перьях».