Finsovetnik.com - ваш финансовый советник

Поэтому управляющие фондами выбирают не то, что может быть самым перспективным, а то, что имеет кредитный рейтинг. То есть известные рейтинговые агентства (Standard and Poors, Moody's, Fitch) оценивают различные типы инвестиций, присваивают им рейтинги (AAA — самый высший, далее AA, A, BBB, BB и так далее в сторону снижения). И идея в том, что пенсионные фонды, например, даже законодательно ограничены инструментами, в которые они могут вкладываться (например, только в инструменты с высшим рейтингом AAA). Кроме того, если при самостоятельной инвестиции управляющему в случае неудачи будет нечем крыть вопрос вида «почему ты выбрал такую неудачную инвестицию?», то при инвестиции в инструмент «с надежностью AAA» всегда можно сказать «это же был инструмент с высочайшей надежностью, вот посмотрите на его рейтинг!»

Таким образом, управляющие крупными пенсионными фондами имели отличную возможность снять с себя ответственность за то, что накупили каких-то сомнительных пакетов ценных бумаг, привязанных к тысячами сомнительных ипотек с плавающей ставкой (кстати, в фильме «Игра на понижение», вот этот бутерброд назывался «dogshit wrapped in catshit» — переводить не буду, оно думаю понятно, или же воспользуйтесь онлайн-переводчиком). Ну и накупили в свои фонды на полный бак этой ипотечной тухлятины, которая в какой-то момент окончательно протухла, унеся миллиарды пенсионных накоплений работяг! Их-то это устраивало: доходность (пока карточный домик не рухнул) была как раз достаточной для очередного мега-бонуса по итогам года.

Но дальше возникает вопрос: а какого хрена рейтинговые агентства присваивали наивысший рейтинг надежности осетрине четвертой свежести? Объяснение такое, что сразу же хочется их всех крыть трехэтажным матом!

Рейтинговые агентства не несли ответственность за свои «рейтинги»! Иначе говоря, всякие там Мудисы (это не ругательство, это разговорное произошение названия компании Moody's, которое, кстати, отражает суть их работы и вопрос наличия совести) во время послекризисных разбирательств сказали «все эти рейтинги — это лишь наши мнения» («These ratings are just our opinions» — подробнее вы можете увидеть в рекомендованном в прошлом посте фильме «Инсайдеры»).

Представьте себе! Ограничения вида «пенсионные фонды должны вкладываться только в самые надежные инструменты» было основано на том, что кредитный рейтинг рейтинговых агенств показывал надежность. Но как только случился пожар, Мудисы сказали что-то вроде «ничего не знаем, это было наше мнение, мы подчеркиваем, что наше мнение не означает, что инвестиция надежна!».

Но это ещё не все. Важно понять, почему, вероятно, рейтинговые агенства присваивали самые высокие рейтинги тухлым бутербродам из безнадежных ипотек. Рейтинговые агентства получали вознаграждение за присвоение рейтингов. А дальше то, из-за чего всех этих Мудисов из рейтинговых агенств хочется назвать треэтажными мудисами. У рейтинговых агенств появлялся соблазн настрогать как можно больше «надежных инструментов с рейтингом AAA», потому что за это они получали еще больше комиссий от инвестиционных банков! И как любые жадные люди без моральных принципов, они это делали. Кстати, прибыли рейтинговых агентств в течение «нулевых» годов и вплоть до кризиса 2008 года выросли в несколько раз. Как раз за счет увеличенных комиссий за присвоенные рейтинги. И да, потом они прикрылись во время разбирательств, что это были лишь «их мнения». А если вы поверили Мудису, то вы сами виноваты, с Мудисов взятки гладки. Такие вот Мудисы.

Если использовать житейские аналогии, то произошло примерно следующее. Представьте, что рейтинговое агентство — это журнал для гурманов (скажем, специализированное издание для тех, кто любит вкусно поесть). Инвест банки — бургерные. Ипотечные кредиты — это мясо для бургеров.

Бургерные дают свою рекламу в журнале. В нормальном ситуации, если это качественные бургеры, то здесь нет ничего криминального. Собственно, когда-то мир так и жил: рейтинговые агенства были не Мудисами, а нормальными рейтинговыми агентствами.