ФарСмацевтика

Любой пост о медицине или о науке выглядит гораздо убедительнее, если он содержит ссылки на исследования. Они будто являются гарантом того, что всё хорошо, человек не врет, ему можно поверить, ведь он не поленился и привел ссылку! Спросите себя, вы сами часто переходите по ним, чтобы удостовериться, что исследование валидно? Или хотя бы для того, чтобы убедиться, что результаты исследования пересказаны верно? 

При большом желании можно даже пост о пользе гомеопатии оформить с ссылками так, что на первый взгляд будет казаться, что с ней всё круто и всё по стандартам доказательной медицины. 

Я хочу сказать, что наличие ссылки с исследованием -- это еще ни разу не аргумент. И неподготовленному человеку в этом будет сложно разобраться самостоятельно. Требований к современным исследованиям с каждым днем становится всё больше и больше, появляются свои стандарты крутости исследования и нужно неплохо так разбираться в этой кухне, чтобы правильно интерпретировать результаты. 

ААААА! И что же делать? 

1. Почитайте статью про блогера-антивакцинатора и про основные приемы демагогов и представителей лженауки (заодно поймете, как можно научиться эти вещи распознавать) -- https://goo.gl/UcXDDA

2. Еще можно почитать совместную работу @darthbiology и @agtcagtc о деятельности человека, который называет себя ученым и заявляет, что классические представления о генетике не работают. Это Петр Гаряев. Впрочем, он не только об этом заявляет, но еще и зарабатывает на этом деньги, наживаясь на доверчивых людях -- https://goo.gl/dqzrwE

3. Учить английский. Увы. 

P.S. Меня постоянно преследует чувство, что скоро мне придется и для фразы "2+2=4" кидать ссылку, чтобы выглядеть солиднее в глазах читателя.