Culture Crab

Есть сейчас три популярные оскаровские склоки: про diversity (тут лучше просто молчать, потому что в российском информпространстве дискуссия моментально превращается в чистилище), про ДиКаприо (это просто скучно) и менее популярная и на самом деле довольно интересная — почему Соркин не получил номинации за «Джобса».

С ним довольно странно все: если про ди-версити и ди-каприо у нас поверхностный взгляд преобладает, то по соркинскому вопросу мы как раз продвинуто солидарны с западным обществом в том смысле, что он слишком пошлятина и потеха, а его поклонники уже свыклись с тем, что это для них такой guilty pleasure, и говорить о нем следует скромно отшучиваясь. Понятны причины такой народной нелюбви и сложно, конечно, не замечать, как много у Соркина самодовольного пафосного бахвальства, и что он всегда пишет один и тот же фильм/сериал, но и пусть, нет? В смысле, вот у Веса Андерсона, Тарантино, Баумбаха и еще кучи режиссеров тоже более-менее один фильм всегда — и ничего.

Причем народная нелюбовь дошла до Академии именно в тот момент, когда Соркин написал свой лучший сценарий, невероятно красивый с технической точки зрения: жизнь такой большой и разносторонней фигуры в нем компактно пакуется в три эпизода, и по трем этим эпизодам виден и масштаб, и разносторонность. Превратить какие-то общеизвестные фрагменты жизни Джобса в поворотные точки и твисты, вовремя вплести отца и задействовать в финале гиперчизовую, но эффектную и своевременную шутку про айпод — это все-таки довольно большого таланта производные и нечестно их не отметить. Но самое главное, что тут отлично сработал тот фактор, что Соркин всегда пишет все-таки про себя, и если в случае с Цукербергом это было странновато, то с Джобсом — в точку, потому что, конечно, Соркин чувствует себя Джобсом, на меньшее он не пойдет. И поэтому ему отлично удалось передать вот ту особенность Джобса, когда есть какая-то личность, которая все вокруг себя меняет и все про себя делает, даже ничего толком не умея при этом, только одну силу личности.

И это же не только про Джобса и/или Соркина, а про определяющий фактор силы личности, который сейчас в постджобсовом мире стал куда заметнее. В самом «Джобсе» сила Соркина оказывается мощнее Дэнни Бойла, у которого вроде как тоже «Оскар», но его за весь фильм видно только два раза: когда у Фассбендера внезапно ракета из жопы вылетает и в опиатной такой сцене в белой комнате, остальное время — это фильм Соркина. Смешно, что «Из машины», которой постоянный сценарист Бойла Гарланд написал и сам же снял, в итоге больше даже на фильм Бойла похож, то есть теперь-то понятно, где личность была. Как и, например, «Выживший» фильм Любецки, а «Убийца» — Дикинса, в последнем вообще Вильнева выгнать надо было по-хорошему, чтобы Эмили Блант не мучал. Или вот «Шпионский мост» — он великий, конечно, и снят превосходно, но был ли он таким без сценария Коэнов? Это не к тому, что Спилберг просто техничный исполнитель, там мощнейшая режиссура, но вот личность все-таки одна, то есть две, ну вы поняли. Это еще занятней с «Фарго», где Коэны вообще только надзирателями бессловесными работали, а личность все равно есть. И это интересный момент в истории, когда личности вот так вот могут все вокруг себя переворачивать, даже не являясь при этом официально первым человеком (а CEO до Джобса рок-звездами все-таки не были, у разработчиков скорее все лавры оставались), и Соркин этот момент хорошо прочувствовал и передал — жаль академики этого не заметили и транслировали все на Фассбендера (который, наверное, все-таки обойдет Лео). Но я бы тоже между Соркиным и Фассбендером выбрал последнего, так что ладно, понимаю их.