Книги жарь

Пока дописываю учебное эссе по поэтике романа, "Стоунер" пишет про "Брисбен" и отзыв Евгении Коробковой: https://t.me/stoner_watching_you/582

Что герой не может быть таким всемирно известным гитаристом, и что с домры на гитару не переходят.

На самом деле у литературы нет функции документально отражать реальность.

Но это не в пику критикам. Скорее наоборот.

Если книга с точки зрения сюжета и языка тебя "подхватывает" и уносит, фактические детали становятся не так важны.

И наоборот, если книга на тебя как на читателя впечатления не производит, то начинаешь копаться в ней глубже, находять проблемы на уровне фактологии и так далее.

Мне нравится история про роман Йена Гейла "Четыре дня в июне" о Ватерлоо. Там автор дотошно и мундиры эпохи воспроизводил, и детали быта, и кто что сказал, и что думал Наполеон, усевшись на осыпавшийся забор бельгийской фермы. Только роман быстро забыли.

Потому что никто не ищет в литературе документальной достоверности. Ищут достоверность художественную.

И вот когда для конкретного читателя это художественная достоверность "плавает", спадает пелена фикциональности — и начинают проступать вещи, которые в общем-то не были бы так важны, если бы с повествованием у автора (с точки зрения конкретного читателя) все было в порядке.