Большая Русская Тройка

#друзьянабрасывают

А вот и вторая часть поста про подготовку от моего коллеги. Скоро также выложу противоположный взгляд от другого моего друга из тройки ;)

«3. Осторожнее с консультантами. Многие во время подготовки стремятся порешать с консультантами. Это правильно, если хотите обнаружить свои слабые места и получить действенные советы. Но относитесь с опаской к положительной обратной связи. Если стажёр из Бейна сказал, что «ты очень круто решаешь и должен получить оффер [русск. залететь в фирму — прим. авт.], ну или первый-раунд уж точно пройти» — это вообще ничего не значит. Во-первых, если какие-то проблемы не вскрылись в течение всего лишь одного кейса, то это не значит, что их нет. Во время отбора будет минимум три кейса и почти наверняка встретиться что-то, что тот консультант не проверял. Во-вторых, как бы парадоксально это не звучало, многие залетают в фирму на рандоме. Когда подаётся 1000 человек практически без опыта работы, примерно с одинаковым образованием и средними навыками прохождения интервью — обязательно пройдут случайные люди. И твой друг, который за ночь перед интервью прочитал Ченга и вообще не понимает, как можно решить 50 кейсов и не пройти, именно такой.

Это же относится к платным кейс-коучам [русск. случай-диванам — прим. авт.]. Твой репетитор, дослужившийся до старшего аналитика, возможно, вообще не понимает, о чем говорит. Я и сам на таких напарывался, когда послушал восторженные отзывы от трёх SBA, а потом получил отказ из-за того, что использовал фреймворк, который они дружно нахваливали. Сейчас-то я понимаю, что с такими структурами меня бы только в отдел стратегии КПМГ на стажёра взяли. И вообще, самый крутой (точнее крутая) коуч, которую я знаю, в тройке никогда не работала. Но это ей не помешало разобраться в тонкостях и очень успешно учить других.

4. Обратная связь с интервью зачастую является ложью. Особенно этим славится одна из трёх фирм. Реально, абсурд в обратной связи после их интервью встречается с заметной регулярностью. Среди моих любимых: неэффективно расходовал первые пять минут кейса, не выписывал инсайты [русск. инсайды — прим. авт.] на отдельный лист, был недостаточно яркий. Одному парню позвонили и дали обратную связь будто бы на другого человека. Интервьюер просто не помнил, что именно было не так, поэтому наплёл что-то от себя. Одного знакомого не пропустили из-за плохого английского — а сказали, что он слишком много думал над структурой. Я не понимаю, почему бы не сказать правду конкретно в этом случае, но врут даже в таких ситуациях. Когда тебя реджекнут [русск. дадут леща — прим. авт.] с формулировкой а-ля «писал ручкой не корпоративного цвета», постарайся узнать реальную причину через друзей в компании. Часто оказывается, что кандидат не понравился как человек, но прямо об этом сказать нельзя. Если ты не понравился кому-то — это нельзя списывать на неудачу. На самом деле — ты просто плохо отыграл свой спектакль. Нравиться людям это вполне развиваемое умение. К этому же относятся формулировки: low energy [русск. квёлый — прим. авт.], недостаточно зрелый, не впечатлил и т.д.

Ещё иногда говорят, что не пропускают дальше из-за того, что перерешал. Такую обратную связь дают, когда кандидат решает бездумно и механически. Чаще всего кандидат не перерешал — он просто не умеет решать кейсы. Но так задрочился, что выдаёт неправильное решение как робот.»