Writer's Digest

​​Еще за прошлую неделю, пока молчал, прочитал «Небо в алмазах» Юлии Яковлевой. Предыстория такая. Это уже третья книга в серии ретродетективов с одним и тем же героем, где действие разворачивается в 30-е годы прошлого века (и однажды следователь приходит домой, не находит там соседей и расстраивается, думая, что их забрали ГПУ — вот в такой атмосфере и раскрываются «обычные» бытовые убийства). Это не первый опыт у Яковлевой удачного «смешения» жанра и места/времени действия: до этого у нее выходила серия книг про детей, потерявших своих родителей в блокадном Ленинграде.

Так вот. Третий детектив в серии получился каким-то уже разочаровывающим; это не новая история из жизни следователя Зайцева, а очередное будничное дело, с которым что-то надо делать. Подозреваю, книга будет проглочена теми, кто читал первые две книги, но совсем не тронет того, для кого «Небо в алмазах» будет первой. В прошлых книгах срабатывала новизна авторского замысла, удивляло ее знание деталей эпохи, приятно трогал вкус, с которым она с этой эпохой обходилась. Осталось вроде всё, кроме новизны; да еще и куда-то делась авторская энергия. Остались детали, но нет динамики; почти весь текст — сплошные диалоги. Это вообще какой-то бич страшный: почему в детективах герои только и делают, что разговаривают? Неужели нет другого способа передать, что происходит; по-другому донести информацию, чем просто через протокол допроса.

К самой истории с убийством вопросов нет: бывали и лучше, и хуже на этом свете; еще есть занятные вставки из эпохи немого кино. Но дочитать до конца это очень трудно — хотя, видимо, считается, что диалоги нам всем наоборот только облегчают жизнь.