Следователь

Доброе утро, дорогие подписчики! Спасибо вам за обратную связь! Были и вопросы, и пожелания, и мнения. Мнения и пожелания учёл, а на вопросы постепенно отвечу. Вчера я виделся со своим знакомым-прокурором. Мимолётом в разговоре мы вспомнили одно интересное дело 4-х летней давности, о котором, конечно, я решил рассказать и вам 😄

#Историяизжизни

Отчётливо помню тот день. У меня было первое свидание с девушкой (Катя, я знаю, что ты читаешь это), а в час ночи меня вызвали на труп. Стоял холодный октябрь, на улице слякоть, дождь и глубокая ночь — а мы на окраине города, в частном секторе, на лесной опушке. К счастью, подозреваемый был уже задержан, и я с облегчением подумал, что дело не сложное. Однако, дело в итоге дали не мне. Вкратце перечислю обстоятельства дела: пьяная драка, первый остался лежать на траве, а второй отправился домой спать. Сам подозреваемый пошёл в сознанку и драку признал, а свидетели подтвердили. Мужику грозило до 9 лет. Самое интересное произошло после следствия.

Адвокат, ознакомившись с материалами расследования, пришёл к выводу, что экспертиза по делу не точная, что выводы эксперта не обоснованы, и сообщил об этом моему коллеге. Адвокат оказался грамотным малым и проконсультировался с независимым специалистом, а затем приобщил его заключения к делу. Далее он ходатайствовал о вызове этого специалиста в качестве свидетеля. Тут-то началось самое интересное. Специалист пришел в суд и разнес выводы эксперта в пух и прах. Эксперт, в свою очередь, на вопрос судьи: "Вы согласны с мнением и доводами специалиста"? — ответил "Да". Оказалось, что пьянка была и драка была, НО мужик остался жив после драки, а умер, в итоге, от переохлаждения. То есть причинно-следственной связи между дракой и смертью не было. Обвиняемый оказался невиновен. Эксперта уволили. Вот так, недобросовестная и непрофессиональная работа эксперта могла обернуться девятью годами заключения для невиновного человека. Повезло последнему с адвокатом! 😄