Женская логика

Полотно с критикой видео антифеминистки Кристины Хофф Соммерс про факт-чекинг, который мы все забыли сделать

Не первый раз натыкаюсь на Ютубе на видео с подзаголовками "Factual Feminist" от некого American Enterprise Institute. Основная идея видео обычно такова: феминистки (без указания на конкретную группу или активистку) говорят то-то, но они не знают фактов, а мы сейчас вам покажем много графиков и сделаем "объективные" выводы. Сама идея делать такие видео вообще-то довольно хороша: распространять данные о гендерном неравенстве (или равенстве в некоторых областях) очень полезно. К сожалению, исследовательница, ведущая эти видео, Кристина Хофф Соммерс, раз за разом, демонстрируя шквал графиков и диаграмм (за редким исключением, без сурсов), делает нелогичные и потому неверные выводы, к тому же обнажая своё незнание или принципиальное непонимание многих современных феминистских идей. Другими словами, можно легко доказать, что феминистки неправы, если исходить из того, что борьба за равенство -- это борьба исключительно за привилегии (в негативном смысле), а не за базовые человеческие права. Да, доказать легко. Это будет великая победа над вашими воображаемыми феминистками. Видео, которое я прикрепляю ниже, посвящено теме: "Do men need to check their privilege?", что уже должно поднапрячь внимательного человека. Выражение "Check your priviledge" (Проверь свои привилегии, т.е. их наличие у тебя и сопоставь с тем, как ты себя ведешь), конечно, используется в феминистском разговорном дискурсе, но интерпретировать его буквально вне контекста и потом бороться с тем, что проинтерпретировалось -- странное занятие. Выражение отсылает к концепции привилегий, которая подразумевает, что угнетающая группа получает некоторые возможности и блага, отбирая их у угнетаемой группы. Правда, по МакИнтош, такому значению соответствует термин "негативные привилегии", в то время как есть и "позитивные" -- базовые человеческие права, которые ничего ни у кого не отнимают. Например, право не становиться жертвой насилия, не голодать; право на медицинскую помощь. Примером негативных привилегий можно назвать приоритет мужчины перед женщиной при рассмотрении кандидатов на руководящий пост. Так вот, выражение "Check your priviledge" -- оно про негативные, отбирающие привилегии. Теперь кратко перескажу видео (отчасти делаю это потому, что мне не удалось включить даже автоматические русские субтитры, надеюсь, вам повезёт больше): феминистки называют мужчин угнетающим классом, но разве это так? Вот вам графики про то, что мужчины делают самую физически тяжелую работу, чаще от нее умирают, чаще служат в армии, чаще в ней умирают, чаще страдают от насилия в кампусах и угроз расправы в интернете. Из этого всего предлагается сделать вывод, что если уж мужчинам надо проверить наличие привилегий, то и женщинам не мешало бы сделать то же. Дальше шедевральный вердикт Фактуальной Феминистки: "Modern life is a complicated mix of burdens and benefits for each sex" (Современная жизнь -- это сложная смесь обязательств и преимуществ для обоих полов). Блестяще. В этом видео мы показали, что наши воображаемые феминистки неправы, а мир сложен и не поддается логическому анализу.

Миссис Соммерс (доктором, как я понимаю, она не является) не считает нужным довести мысль до конца и объяснить, ПОЧЕМУ, по её мнению, существенную часть тяжелой физически опасной работы выполняют мужчины. Откуда исходит презумпция того, что тут всё нормально? Многие женщины хотят служить в армии. Знаете, почему больше мужчин бывают ранены и убиты в бою, чем женщин? Потому что в армии больше мужчин, чем женщин. А это почему? Потому что во многих странах женщинам в боевых частях вообще служить нельзя. Например, в России. Мол, там же УМИРАЮТ, куда вы, девушка, придержите ваши последние привилегии лучше, а то нечего будет проверять... Да и в штатах по-прежнему сильны культурные пережитки патриархата: ты же девочка. Трактовка миссис Соммерс, к сожалению, рассыпается, как только начинаешь над ней думать. С любой стороны. Что касается статистики насилия и угроз, то не быть объектом ни того, ни т